PP no a la copia privada… PSOE si a la copia privada

Hoy he tenido la oportunidad de asistir al thursday donde PP y PSOE debatían su programa electoral “precampaña” sobre Sociedad de la Información. Más allá de los datos sobre los 20 millones de usuarios que posiciona a España como 4 comunidad virtual en Europa, de acuerdo a la intervención de David Cierco, lo relativo a Propiedad Intelectual ha sido una de las notas que se han dejado caer, de manera particular con el “canon”. En este sentido se ha definido una postura por parte de D. José Ignacio Echániz, secretario ejecutivo de Nuevas Tecnologías del PP, de “defender un modelo anglosajón” mientras que el Partido Socialista, en redefinir un modelo que en definitiva compense la balanza sobre el canon, dado que en Europa los paises que usan canon, permiten la copia privada excepto el modelo de aquellos en los que de acuerdo a la legislación anglosajona no se paga canon, pero en consecuencia no hay derecho a copia privada.

PP y PSOE han coincidido en “no criminalizar” las descargas de contenidos P2P , pero este tema es tan claro que el 270 CP, DICE “reproducción, plagio, distribución o comunicación pública de una obra, en todo o en parte, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero”

Tras la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual de 2006 se ponen más barreras a la criminilización de actos P2P: “debe tratarse de reproducciones realizadas por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente, siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, y quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador.” Como mucho queda la vía Civil, pero con el problema añadido que aún teniendo a los usuarios identificados, las operadoras no pueden facilitar los datos de los clientes por el art 18 de la Constitución, directamente a los demandantes sino a las autoridades judiciales, siempre y cuando además se demuestre que son constitutivas de delito (270 CP) en cuyo caso hablaríamos de querella y demostrando que hubiera ánimo de lucro del usuario, entendido en el ámbito mercantil-comercial y obviamente en perjuicio de tercero…

Para muestras la reseña sobre el caso promusicae: “Kokott subraya que Telefónica en ningún momento puede suministrar los datos directamente a Promusicae sino que, en su caso, debería darlos a las autoridades estatales. Pero esta entrega sólo sería obligatoria si las infracciones de los derechos de autor que invoca Promusicae son constitutivas de delito. Sin embargo, España sólo considera delito los casos en los que hay un ánimo de lucro, lo que no se ha probado en el asunto en cuestión.”

…respecto al copyright en relación a la copia privada: los artículos 107-118 de la Copyright Act viene a permitir el uso de cualquier material con fines de crítica, comentario, información noticiosa, enseñanza académica o investigación. Por ejemplo, en el Reino Unido no existe una auténtica excepción de uso privado, y la situación en Irlanda es sustancialmente similar a la británica. Lo que los británicos llamada fair dealing defenses permiten el uso de obras y prestaciones protegidas para investigación, estudio privado, crítica, comentario, noticias, varios usos educacionales, uso en librerías y archivos o en la administración pública. Estas excepciones no cubren las actividades de intercambio de ficheros en redes p2p, con lo cual parece que en el Reino Unido el tema está más que claro.

§ 109. Limitations on exclusive rights: Effect of transfer of particular copy or phonorecord42
(a) Notwithstanding the provisions of section 106(3), the owner of a particular copy or phonorecord lawfully made under this title, or any person authorized by such owner, is entitled, without the authority of the copyright owner, to sell or otherwise dispose of the possession of that copy or phonorecord. Notwithstanding the preceding sentence, copies or phonorecords of works subject to restored copyright under section 104A that are manufactured before the date of restoration of copyright or, with respect to reliance parties, before publication or service of notice under section 104A(e), may be sold or otherwise disposed of without the authorization of the owner of the restored copyright for purposes of direct or indirect commercial advantage only during the 12-month period beginning on —
(1) the date of the publication in the Federal Register of the notice of intent filed with the Copyright Office under section 104A(d)(2)(A), or
(2) the date of the receipt of actual notice served under section 104A(d)(2)(B), whichever occurs first.

Protesta contra la política de la industria del entretenimiento

POSTEANDO EN TUMBLR

Llevo unos días posteando en tumblr, una herramienta sencilla donde creo que daré continuidad a los post, me resulta más cómoda para poder escribir desde la Black Berry.