Allá por el 16 de octubre de 2002 hubo un debate interesante como pocos, acerca de la patente y su impacto en el sw libre. Iré publicando extractos aunque disculpad por este fragmento tan extenso, que no tiene desperdicio:
“La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Varela. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la Senadora Delgado. La señora DELGADO GARCÍA: Muchas gracias, señora Presidenta. Yo también quiero dar la bienvenida y agradecer al señor González Barahona su magnífica exposición. No me atrevo a decir cuánto le he entendido porque la verdad es que el tema es un tanto difícil para las personas que no somos expertas en la materia. Entonces, hay muchas líneas sinuosas, y a veces no sabes hasta donde llega una cosa y otra. En este sentido, le voy a formular una serie de preguntas a propósito de un artículo suyo y la directiva que también he leído para que me las aclare. Sí que es cierto que yo no le voy a preguntar nada que tenga relación con el software libre. Le voy a decir por qué. Sobre el software libre tuvimos aquí una videoconferencia muy interesante dada por Miguel Deicaza, de modo que más o menos tenemos una idea de lo que es. Como al software libre le beneficia que esta directiva no salga no quisiera que en un momento dado llegáramos a confundirnos y que yo no sepa si usted me habla como profesor y experto, que me ha demostrado que lo es, con una exposición imparcial o que está apoyando a la plataforma que usted también defiende.
Por eso, le voy a hacer una serie de preguntas pura y estrictamente sobre la directiva para ver si le he entendido bien porque hay cosas que no me han quedado claras.
Como usted sabe, en aquella moción nuestro Grupo votó a favor, es más, incluso introdujimos un texto alternativo donde pedíamos que no hubiera limitación de tiempo, precisamente porque esto es algo en lo que no hay que precipitarse. El tiempo a lo mejor aquí es perjudicial en la medida en que obliga a tomar decisiones precipitadamente, pero tengamos rigor, seriedad y el tiempo que haga falta para que esto se va con claridad. Tengo entendido que después de aquella moción a usted le consultó la Oficina de Patentes o el Ministerio.
En Europa el Grupo de trabajo que está en la Comisión también está trabajando mucho sobre los temas de la directiva. En aquel momento decidimos tomarnos nuestro tiempo y la decisión está siendo positiva y esperamos que lo sea hasta el final. De entrada, le quería hacer una pregunta, ¿cómo ve usted la ley de de 1986? En ella hay un listado de cosas que no hay que patentar. ¿Piensa usted que hay que dejarla o que habría que añadir un listado más? ¿ Qué opina usted de la ley que tenemos hasta ahora?
Se habla de Estados Unidos y de la Unión Europea indistintamente sobre las patentes. Le agradecería a usted que como experto me pudiera decir si estoy en un error, pues de entrada son en Estados Unidos y en Europa hay sobre patentes un punto que marca una diferencia muy grande.
Según he leído, en Estados Unidos (decía el transcriptor Europa) el requisito es que el objeto a patentar tenga un carácter útil o práctico, mientras que en la Unión Europea -y en ese caso está nuestra legislación- es que tenga un carácter técnico. Esto es muy importante cara a las siguientes preguntas que a mí me han ido surgiendo. Si ha de tener un carácter útil, como dicen en Estados Unidos, todo se podría patentar. Quizás por eso, los americanos patentan todo.
Ahora estoy pensando, por ejemplo, en un método pedagógico para enseñar mejor a los niños idiomas. Si ellos lo consideran útil lo patentan, pero en España y en la Unión Europea, tal como está en estos momentos la legislación, no sería patentable. Entendemos por carácter técnico , y a lo mejor le hago una definición muy de andar por casa, pues como no soy del ámbito de la tecnología puede que no lo diga muy correctamente, dar una solución técnica a un problema técnico. Es una definición muy sencillita. De ahí que para nosotros ese programa pedagógico no podría patentarse. Por ejemplo, cuando se dice que se patentan métodos económicos, financieros o comerciales, yo pienso en el programa PADRE que utilizamos casi todos los ciudadanos cuando tenemos que hacer nuestra declaración de la renta. En la Unión Europea, en España, ese programa no es patentable porque no cumple el requisito de entrada de carácter técnico. En Estados Unidos sí que sería patentable porque sirve para hacer una declaración de la renta. Ese punto es importante remarcarlo porque si no hablamos de la Unión Europea y de Estados Unidos como si fuera lo mismo y hemos de salvar una diferencia muy grande de un territorio a otro. Por otro lado, en nuestra propia legislación y en la Unión Europea, una vez pasamos la primera fase, que es que tenga un carácter técnico, porque sin ella no patentamos, tiene que haber tres requisitos. Señalaré dos primeramente, que sea nueva y que sea inventiva, mientras que para los americanos no es inventiva, sino una obviedad. La diferencia es clara. Entendemos por inventiva, según tengo entendido, que no sea evidente para el experto en la materia y que, además, tenga un contribución técnica comparándolo con lo que existe, con lo cual estamos cerrando mucho más la espita para patentar alegremente como ocurre en Estados Unidos.
El tercero sería que tenga una aplicación industrial. Estos son los tres requisitos que tiene la Unión Europea y que tiene, lógicamente, nuestra ley. Por eso, yo le preguntaba, en principio, tal como tenemos nuestra ley,¿qué opina usted como experto? A lo mejor está bien y no hace falta hacer más cosas. Por otro lado, cuando usted dice que los alogaritmos o métodos matemáticos se patentan, la pregunta que yo me hago es que tal como yo lo entiendo no se patentan ahora según nuestra ley, pero yo tampoco creo que se patenten con la directiva. Pongo un ejemplo, y pérdoneme la vulgaridad de los ejemplos. Imagínese en una refinería de petróleo un método de control para cuando sube la temperatura que las válvulas se abran y que se libere el calor, algo así. Para eso se emplea un programa. Lo que realmente habrá
que patentar es precisamente ese producto, que se abra la válvula, que se libere la energía, pero si para eso yo tengo que utilizar un cálculo matemático y un alogaritmo no creo que éste último se patente tal como está la legislación ahora y la directiva. Si mañana yo necesito ese mismo alogaritmo para ver, por ejemplo, en un taller el estado de un coche pues lo voy a poder utilizar.
Otra cosa es el sistema XOR . El XOR es una función lógica. Incluso, en algún sitio he leído que se utiliza para mover el ratón con una flechita. Tal como tenemos nuestra legislación actual y por lo que veo en la directiva, lo que se patentaría es que se mueva el ratón con la flechita. Si se utiliza el sistema XOR, que es una función lógica, ¿ puedo yo mañana utilizar esa XOR para otra aplicación que tenga o no la puedo utilizar ? No lo sé.
Me da la sensación de que por nuestra legislación eso está a salvo, pero al leer la directiva, que es muy cortita, aunque hay algunos artículos que no tienen desperdicio, por ejemplo, el artículo 3, tampoco queda claro. Por ejemplo, en el artículo 3 no habla ni de programas ni de software. Dice que los estados miembros garantizarán que se considere que las invenciones implementadas en ordenador pertenecen al campo de la tecnología. Aquí habla de invenciones, con lo cual no habla de programas ni de software. A mí me gustaría que usted nos dijera qué hay detrás de las invenciones, dónde podemos ver que abiertamente se hable de software o de programas.
La señora PRESIDENTA: Senadora Delgado, le ruego vaya concluyendo. La señora DELGADO GARCÍA: Perdón, señora Presidenta. Tenía alguna pregunta más porque el tema es importante. Para finalizar, ¿ qué opina usted del artículo 3? ¿Este artículo 3 vendría a tirar por tierra el carácter técnico o vendría a decir que los programas de ordenador se consideran con carácter técnico? Ese sí que sería muy duro, pero tal como está redactado no acabo de entender cuál es el alcance de este artículo, pero sí que creo que es bastante conflictivo.
Para terminar, me gustaría que me aclarara lo que dice el artículo 5. Normalmente -y con esto termino, señora Presidenta- lo que se patentaba era el aparato en sí, según la legislación que tenemos y, a veces, el procedimiento, pero como cosa técnica. Por ejemplo, llevamos el coche para que nos miren su estado, el aceite, los pistones, lo que sea. Y eso se hace con un programa. Según nuestra legislación, el programa no se patenta. Otra cosa es que luego el ingeniero que está allí sea el señor que mire estas cosas haciendo uso de un programa. Ese sería el procedimiento. Sí es cierto que desde hace dos años la Unión Europea plantea, desde un punto de vista de reivindicación jurídica, los problemas de ordenador porque alega que ejecutan el método. Hay una especie de punto oscuro -me ha parecido verlo en el artículo 5, pero tampoco con mucha claridad- y me gustaría que usted nos pudiera abrir una luz para que tengamos más información. Perdone, señora P
residenta, la cuestión es un poco compleja y siento haberme excedido del tiempo.
Agradeceré mucho al doctor González Barahona la respuesta de mis preguntas. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senadora Delgado. La he visto muy apasionada. Para contestar a las preguntas formuladas, tiene la palabra el señor González Barahona.
El señor GONZÁLEZ BARAHONA (Profesor de la Universidad Rey Juan Carlos y coordinador de Prolnnova): Ante todo, deseo dar las gracias a todos los parlamentarios por las preguntas que me han formulado. Agradezco mucho el nivel y el interés que ha suscitado esta cuestión. Sé que es un tema muy técnico y difícil de entender en muchos casos y de las preguntas se deduce que claramente lo han estudiado con detalle. Voy a tratar de responder a las preguntas sin tener en cuenta quién las ha formulado sino todas juntas, y espero no dejarme ninguna, por el orden en que las tengo apuntadas. Antes de comentarlas, la respuesta ha de ser breve por motivos de tiempo. Por supuesto quedo a su disposición para explicarles con más detalle cualquier punto que no quede claro.
Empezando por la primera que tengo anotada, que en realidad ha habido varias preguntas sobre este extremo, en relación a la moción del Senado y cómo se ha aprovechado o no el tiempo desde entonces para acá, efectivamente yo y otras personas del grupo estamos en contacto con el Ministerio. Por cierto, agradezco mucho a los que han hecho comentarios sobre mi persona. Realmente no estoy solo en esto, afortunadamente, asociaciones como la de técnicos en informática, con 5.000 miembros, la asociación más grande de informática en España está también en contra de las patentes de software formalmente desde hace una semana, en que la junta directiva adoptó la decisión formal; hispalinus, con más de 3.000 miembros, también está en contra, después de un debate entre sus miembros. Digamos que son decisiones no de tres personas, sino fruto de un debate interno de dos o tres meses donde cualquier socio tiene la oportunidad de pronunciarse y comentar lo que le ha parecido conveniente y existen más asociaciones que han mostrado su interés en estas materias y que probablemente se vayan a pronunciar en contra.
ProInnova ahora es un grupo que está alojado tanto dentro de Hispalinus como de ATI, la asociación de técnicos de informática. Por lo tanto, aunque a primera vista haya pocas caras visibles, en realidad hay muchos profesionales de informática que como mínimo ya están preocupados por este asunto. Con respecto al tiempo transcurrido desde la moción del Senado, creo que se ha aprovechado de varias maneras. ProInnova ha estado en contacto con el Ministerio y con otros entes, tanto a nivel nacional como autonómico y europeo, y es difícil saber si, por ejemplo, a nosotros nos ha llamado el Ministerio a raíz de la moción del Senado o en realidad ha sido fruto de las relaciones que ya teníamos con ellos.
El principal problema que ha habido en el Ministerio es, por otro lado, un problema comprensible, que es el cambio de equipo de gobierno del Ministerio, y eso ha causado que los contactos se hayan interrumpido hasta cierto punto. Sé que hay interés en renovarlos; estoy esperando a que volvamos a ser convocados por el nuevo equipo, que hasta ahora imagino que no ha tenido oportunidad de hacerlo, y podamos volver a retomar el asunto donde se dejó en su momento. De lo que yo no soy consciente es que desde el momento en que la decisión se promovió en el Senado a nivel de sociedad, de empresas, de profesionales, etcétera, haya habido una promoción de la discusión más allá de la que hemos promovido nosotros.
Es posible que la haya habido. Si la ha habido, yo no soy consciente de ella. Pasando a otra pregunta, con respecto a la relación de las patentes de formación con el software libre, en primer lugar, me gustaría destacar que yo soy conocido también por hablar muchas veces en favor del software libre. En principio, tal y como yo enfoco la cuestión, no tiene que ver directamente, aunque tiene implicaciones muy interesantes -por eso me han parecido muy importante los comentarios que han hecho varios de ustedes tratando de deslindar los dos puntos; creo que es muy importante deslindarlos pues a veces se tiende a confundirlos-; en cualquier caso, para el software libre las implicaciones son muy grandes. Por eso, por ejemplo, Hispalin no está tan preocupado por la cuestión.
Las implicaciones son de dos tipos. Por un lado, en el mundo del software libre, como ustedes conocen, el código está disponible para cualquiera. Por lo tanto, es muy sencillo hacer un estudio de patentabilidad y ver si alguna de las técnicas que se usan en los programas están infringiendo o no una patente, por lo cual es un objetivo claro para cualquier dueño de una patente. Lo primero quese pueden ver son los programas, es la forma más rápida de ver si alguien infringe mi patente. El segundo lugar, es muy difícil, prácticamente imposible, conseguir licencias de patentes para programas libres. El motivo es que las licencias típicamente se venden como porcentaje de ventas y, como ustedes saben, en el mundo del software libre el porcentaje de ventas es cero porque las ventas son cero. Por lo tanto, es muy difícil que alguien que tiene una patente la licencie para uso en programas de software libre, al menos por motivos económicos.
El tercer motivo por el que esto puede ser un problema es quizá de tipo menor, pero a medio plazo podría ser el más importante, y es que el software libre es hoy el único competidor en varios nichos de mercado, y nichos muy importantes, por ejemplo, sistemas operativos, bases de datos, entornos de ofimática. Existen una o dos empresas que tienen una situación de monopolio de facto y hay un único competidor, y el competidor es libre. Si esas empresas utilizan las patentes como un arma más para mantener su monopolio, los productos libres nunca van a poder prosperar en esos mercados. Imaginemos que ahora alguien, una empresa que tenga una situación de preponderancia, por ejemplo en los programas de ofimática, consigue una patente que sea básica para cualquier programa de ofimática.
Habría que estudiar las cien mil patentes que puede haber en Estados Unidos, en Europa, las que sean y analizar si alguna de ellas amenaza a un programa de ofimática. En ese caso bastaría con que consigan o adquieran los derechos de esa patente y nunca la licencia en un programa libre para que simplemente no haya competencia libre en ese nicho. Por supuesto que la cuestión es complicada, no digo que eso vaya a pasar necesariamente. Por eso decía que ahora el nivel de importancia es probablemente el tercer escalón, pero es algo potencialmente preocupante, porque si ocurriera sus consecuencias podrían ser muy importantes. Pasando a otro asunto, con respecto al trámite previsto para la propuesta de directiva, y en relación también con las acciones que está adoptando el Gobierno español y otras entidades, el trámite previsto es muy rápido, yo diría que desgraciadamente. Las primeras decisiones formales se van a tomar probablemente este mes o el que viene. Hay una reunión del Consejo de Ministros Europeo -ahora mismo no tengo las fechas delante pero es a finales de este mes o principios del que viene- donde los países van a mostrar ya su primera intención firme.”
Esto no pretende ser la serie de películas de Rocky Balboa, pero me ha sorprendido la cantidad de visitas que ha tenido 
